【 感性頭腦無法了解自己與親密者的死亡 】
個人創作的「日常死亡意識」概念主張暗地裡人以為自己及與自己關係親近的人是不會死的，這是因為人腦的感性區是無法了解、理解與想像自己、家人與密友的死亡或會死去。
陳立民 Chen Lih Ming (陳哲) 於 31 Jul 2016
2016年7月31日 星期日
2016年7月22日 星期五
【 靈性與慧根實低於理性 】
【 靈性與慧根實低於理性 】
有些人主張靈性或慧根，並認為這些高於理性，其實它們是人的動物本性，或說是人天生配備軟體的內容，或說是人的感性，且低於理性。
「台灣反宗教者聯盟」陳立民 Chen Lih Ming (陳哲)
22 Jul 2016
大概半數的台灣哲學界人士接受人有「身心靈」三種能力的主張，個人認為「靈」不存在。他們所說的「靈」現象，個人認為其實是「身」，也就是其實是人的動物性。這是人類在進化過程中產生的一種可用佛洛伊德的「本能」（instinct）來解釋的現象，所以它還是人的動物性，因此應屬於「身」。「身心靈」三元論因此應更正為「身心」二元論。
【 中國近現代史的分期問題 】
【 中國近現代史的分期問題 】
中國近代史或中國現代史的分期不當，它不應以鴉片戰爭為開端，而應以辛亥革命為起點。
陳立民 Chen Lih Ming (陳哲) 於 22 Jul 2016
20160722
20160722
2016年7月12日 星期二
孔傑榮：海牙仲裁庭的南海爭議裁決 對中國具法律約束力
中國在南海主張「九段線」聲稱擁有南海島嶼及人工島權利，被菲律賓以違反《聯合國海洋法公約》（UNCLOS）向荷蘭海牙常設仲裁法院提出南海仲裁案。
【 孔傑榮：仲裁庭的裁決對中國具法律約束力 】
〔 VOA 美國之音2016.07.12 08:07 方冰 〕
紐約—
著名國際法專家、紐約大學法學院教授孔傑榮星期一撰文指出，不管中國喜歡與否，作為《聯合國海洋法公約》的締約國，該公約的仲裁庭作出的裁判，對中國具有法律約束力。這項裁決將於美東時間星期二早晨作出。
裁決由《聯合國海洋法公約》仲裁庭作出
孔杰榮(Jerome Cohen)教授的文章首先澄清了外界不甚清楚的兩個名稱：“海牙常設仲裁法院”和《聯合國海洋法公約》仲裁庭。孔杰榮說：“大家必須了解，星期二的裁決不是由海牙常設仲裁法院作出的，而是由根據《聯合國海洋法公約》為回應菲律賓訴中國仲裁案所設的是仲裁庭（以下簡稱“仲裁庭” ）作出的。海牙常設仲裁法院只是處理行政事務的管理機構，是仲裁庭的書記處。這個仲裁庭由5位世界頂尖海洋法專家組成。”
根據海牙常設仲裁法院提供的資料，這5位專家是擔任首席仲裁員的加納籍法官托馬斯·門薩（Thomas A. Mensah）以及其他仲裁員：法國籍法官讓- 皮埃爾·科特（Jean -Pierre Cot）、波蘭籍法官斯坦尼斯拉夫·帕夫拉克（Stanislaw Pawlak）、荷蘭籍法官阿爾弗雷德·蘇斯（Alfred Soons）和德國籍法官呂迪格·沃爾夫魯姆（Rüdiger Wolfrum ）。
孔杰榮說，雖然仲裁庭作出的任何裁決都可以被以“可爭辯”為由擅自拒絕，但毫無疑問的是，“不管北京如何反复譴責仲裁庭的合法性，甚至仲裁員的能力和公正性，仲裁庭作出的裁決在法律上對中國具有約束力。”
他說，中國主張其擁有對南中國海“無可爭辯的主權”，因此拒絕仲裁庭作出的可能涉及其領土主權和海洋劃界的裁決對其具有約束力，並表示中國從未同意在這些問題上由任何第三方進行的公正仲裁。
北京批准《公約》就要接受裁決
但是孔杰榮認為，北京的辯解具有誤導性質，仲裁庭的裁決並不決定其領土主權和海洋劃界，而是對《聯合國海洋法公約》的解釋和運用。因為“仲裁庭已經表示，其裁決不是對以上這些問題作出的決定，而僅僅是對其它重要問題的關切，所有涉及的是對《聯合國海洋法公約》的解釋和運用，因此，是在仲裁庭的裁決權範圍內。”
《聯合國海洋法公約》第十五部分“爭端的解決”的第二節就是對“有約束力裁判的強製程序”作出的規定。孔杰榮表示，“《公約》要求強制解決爭端、要求各方遵守裁決，中國既然批准了《聯合國海洋法公約》，就意味著中國明確同意接受仲裁庭的裁決。”
舉例而言，什麼是這次仲裁庭裁決所及？仲裁庭可能詳述《聯合國海洋法公約》第121條第三款“不能維持人類居住或其本身的經濟生活的岩礁，不應有專屬經濟區或大陸架。” 澄清對擁有 200 海裡專屬經濟區和大陸架和 12 海裡領海的“島嶼”的定義，而並不涉及誰擁這個島嶼的主權問題。
仲裁庭也可能會澄清對在通過《聯合國海洋法公約》前就存在的國家對海洋權的申索，與《聯合國海洋法公約》之間的關係，尤其是對中國主張的概念模糊的“九段線”是否應該被認為是一種“歷史權利”的解釋。
拒絕履行《公約》的國際法捍衛者
孔杰榮表示，《聯合國海洋法公約》通過 5 位專家組成的獨立、公正的仲裁庭，清楚提供了對這些問題的決定和程序規定的詳細闡述，任何已經批准了《聯合國海洋法公約》並對其提出申訴的國家無需進一步對此表示同意。孔杰榮認為，“當中國批准了《公約》並同意受約束於強制的第三方的任何裁決時，這種同意是對中國主權和其對尊重和遵守國際條約作出承諾的自由行使，無論國際條約通過程序作出了什麼裁決。”
孔杰榮批評中國政府一方面對其拒絕履行《聯合國海洋法公約》的承諾提出“沒有說服力的辯解”，另一方面還聲稱“中國才是國際法的真正捍衛者”。
孔杰榮在文章中進一步指出，“如果一個國家已經同意了強制性第三方裁決，卻隨便放棄其莊嚴的條約承諾，不但繼續留在條約體系內，還要挑戰被授權的獨立仲裁庭作出的裁決，請大家想想，這會把世界法律體系搞成什麼樣。”
上則新聞見網址：http://www.voachinese.com/a/jerome-cohan-20160711/3414520.html
下為孔傑榮英文原稿：
【 Like it or not, UNCLOS arbitration is legally binding for China 】
〔 East Asia Forum〕
11 July 2016
Author: Jerome A. Cohen, NYU
International media have come to focus on Tuesday’s anticipated decision in the Philippines’ arbitration against China. Beijing’s recent propaganda and diplomatic blitz has raised the prominence of the case to new heights. The dispute involves no fewer than 15 issues, many of them highly technical. Yet the basic issue in the case — whether the decision will be legally binding on China as well as the Philippines — is reasonably straightforward. Still there appears to be widespread misunderstanding surrounding it.
We should recognise that this will not be a decision of the Permanent Court of Arbitration in the Hague, as so many press reports state. That institution is the facilitating administrative institution for the arbitration tribunal that has been established under the United Nations Convention on the Law of the Sea (UNCLOS) in response to the claim submitted by the Philippines against China. The decision will be made by the UNCLOS tribunal, which consists of five of the world’s leading law of the sea experts.
Although any outcome can be arbitrarily dismissed as ‘debatable’, if properly understood there should be no doubt that despite Beijing’s endlessly repeated denunciations of the tribunal’s legitimacy — and even the competence and fairness of the arbitrators — China will be legally bound by the tribunal’s decision.
China claims that it has ‘indisputable sovereignty’ over the land features and waters involved in the South China Sea. It refuses to be bound by the tribunal’s anticipated decision on the grounds that the decision will necessarily deal with issues of territorial sovereignty (who owns which disputed islands) and maritime delimitation (how conflicting national water boundary claims should be resolved) and that China has never consented to any third party impartial arbitration of these issues.
China’s argument here is misleading. The tribunal has already indicated that its award will not decide those issues but will only concern itself with other important questions, all of which involve the interpretation and application of UNCLOS and are therefore within the tribunal’s decision-making authority. By ratifying the Convention, which requires compulsory dispute resolution and commits all parties to abide by whatever decision results, China clearly consented to accept the arbitration tribunal’s decision.
For example, the tribunal may amplify the meaning of the crucial Article 121.3 of the Convention by clarifying and applying the criteria for determining whether or not an island, no matter who owns it, is entitled to a 200 nautical mile exclusive economic zone (EEZ) and continental shelf as well as the 12 nautical mile territorial sea that attaches to every island.
The tribunal may also clarify the relationship of the Convention to national maritime claims that existed prior to adoption of the Convention. In particular, it may decide whether China’s ambiguous ‘nine-dash-line’ — which first appeared on a Chinese government map after World War II before the current Communist government was established — should be deemed an ‘historic right’ that survived the Convention’s adoption.
The Convention plainly provides for the determination of such questions by an impartial, independent group of five specialists whose membership and rules of procedure are prescribed at length. No further consent is required from any nation that has ratified the Convention and has a relevant claim brought against it.
When China ratified the Convention and agreed to be bound by any decision that resulted from such a compulsory third party determination, this consent was a free exercise of Chinese sovereignty and a solemn international treaty commitment to respect and comply with whatever decision emerged from the proceedings.
Of course, since China argues that in substance the issues raised by the arbitration involve questions of territorial sovereignty and maritime delimitation — and are therefore outside the scope of the tribunal’s jurisdiction — it has the right to present these arguments for the tribunal’s determination. But China declined to participate in the tribunal’s proceedings, unilaterally claiming that, since to its own satisfaction its arguments are legally correct, it need not present them for the tribunal’s impartial consideration. Despite this, the tribunal has done its best to evaluate China’s jurisdictional arguments.
Just think what a legal system the world would have if a country that has consented to compulsory third party decision-making — as countries have in over 90 international agreements — could simply renounce its solemn treaty promise while remaining within the treaty system and thumb its nose at the decision of the authorised independent tribunal. The provisions of UNCLOS clearly prohibit such conduct, which obviously constitutes a violation of international law.
China is evidently frantic to avoid being branded a violator of international law, even though, as its supporters point out, the United States, in a dispute with Nicaragua three decades ago, ignored a decision of the International Court of Justice after the court rejected its claim that the court lacked jurisdiction. That unfortunate action of the Reagan administration continues to damage the US’s reputation to this day. Washington’s reluctance to accept impartial third party dispute resolution may well be one of the reasons why the United States, disappointingly, has never ratified UNCLOS.
China’s current leaders, apparently only recently aware of the widespread opposition to their South China Sea legal stance, have been striving to limit the damage Beijing is about to suffer. Their spokespeople have presented all sorts of unpersuasive defences of their government’s refusal to honour its UNCLOS commitment. A few have even argued that China, by denouncing the tribunal’s allegedly improper actions, has become the true defender of international law. Instead of trying to stand international law on its head, China would be wiser to renew bilateral negotiations with the Philippines on the basis of the tribunal’s binding decision.
Jerome A. Cohen is Director of the US-Asia Law Institute, an NYU law professor and adjunct senior fellow for Asia at the Council on Foreign Relations.
網址：
2016年7月9日 星期六
【 新潮流系不應有獨大企圖 】
蘋果預測，民進黨下屆新潮流增一席，謝系少一席，其他不變。蔡英文邀請謝長廷出使日本時，謝前院長已知謝系會衰落，但台日關係要奠定長期基礎，謝毅然接受。此外，謝應該相信小英會照顧謝系。民進黨內目前最大的問題，個人和謝長廷看法一樣，就是新潮流太貪心想佔黨內一半勢力。所已，新北市黨部主委選舉時，謝系和游系聯盟阻擋新系，小英也支持游系的余天。2018 地方選舉，看台北會不會是姚文智，新北擋不擋得下賴清德，高雄市是菊系還是謝系出來。
台灣現在很幸運有個眾望所歸的蔡英文，蔡的重要任務之一是八年下台後，幫忙找到好的接班人，與健康的黨。個人很早就覺得蔡英文很不錯，全力支持，至今還覺得正確。看美國兩百多年，主要政黨還會出現川普這種爛候選人，可知培養健康的政黨是百年大業。目前個人可能和謝前院長的看法類似，新潮流的野心是民進黨發展最大的危險。今年立委選完，立院選正副院長時，個人就在自由時報寫《小英改革起步就落漆？》，批評新潮流的蔡其昌參選副院長，個人今年批新潮流也很一貫。
下為一則新聞：
【 綠中常委改選 新系可望奪3席 】
〔 蘋果日報 2016年07月10日 黃信維、林修卉╱台北報導 〕
各派系催票 為 2018 縣市長大選布局
民進黨執政後，將在下周日改選黨權力核心中常委。因總統蔡英文兼任黨主席，為求每周能與總統開中常會，有意角逐中常委者積極運作；各派系更全力催票、固票，深怕掉了席次影響
2018 縣巿長選舉布局，就連已出任駐日代表的謝長廷，近日都將趕回台灣操盤，選情激烈可見一斑。
爭取與蔡說話機會
民進黨現有 10 席票選中常委，由全國黨代表選出的中執委互選。黨主席、執政直轄巿長、立法院黨團三長，都是當然黨代表；另執政縣巿長互推一人出任中常委。目前中常委總數 17 人。
黨內人士說，為爭取每周三中常會有與蔡英文說話的「面聖機會」，中常委選舉根本搶破頭，因若在會中發言獲主席回應，將成向行政體系爭取資源的利器。該人士舉例，蔡就任總統後，執政縣巿長拚命到中常會報告，就是為得到蔡裁示，好向中央政府要資源。
中常會是民進黨最高權力機構，決定各項選舉提名辦法、席次，為布局2018縣市長選舉，各派系對中常委改選卯足全力。黨內評估，票選中常委，正國會（游系）2 席實力、蘇系 1 席、綠色友誼連線
1 席、英系 2 席，新系因地方執政縣巿大增，可望搶下
3 席，謝系僅 1 席實力。
據了解，行政院前院長游錫堃、蘇貞昌上周都各自與派系成員餐敘，全力固票。謝長廷外派日本後，將子弟兵、綠委姚文智接棒中常委，以利布局下屆台北市長選舉；為搶攻下屆高雄巿長，立委管碧玲、趙天麟都有意角逐中常委，謝將返台協調。
英系整合做為後盾
此外，蔡英文雖是黨內共主，但若缺乏派系支持，政策推動將受限，因此英系立委整合，將推出人馬參選中常委，做為蔡總統施政最大後盾。
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20160710/37301928/%E7%B6%A0%E4%B8%AD%E5%B8%B8%E5%A7%94%E6%94%B9%E9%81%B8%E6%96%B0%E7%B3%BB%E5%8F%AF%E6%9C%9B%E5%A5%AA3%E5%B8%AD
2016年7月3日 星期日
【 中國「攻台主力軍」曝光；兩岸現階段「國家級策略：反獨 vs 拒統」】
【 中國「攻台主力軍」曝光；兩岸現階段「國家級策略pk：反獨 vs 拒統」】
中國第一集團軍一向駐守浙江省，原屬南京軍區，去年軍事改革後改隸東部戰區。習近平敢進行大幅度軍改，顯示他已掌握了軍隊。《解放軍報》上週報導第一集團軍近期武器裝備更新，未提及「台灣」；中國《中華網》在轉述報導時刻意提到「台灣」，使用的標題是「攻台主力軍全面換裝」；另一個中國《強國網》在轉述導時，也同樣提到「台灣」，使用的標題是首次公開為「以武拒統」做準備的神秘部隊。從這則新聞我們知道，「攻台主力軍」是駐於浙江的第一集團軍。
中國台辦系統官員主要出自外交部與商務部，現國台辦主任張志軍之前職務即為外交部常務副部長；在對台事務上台辦是鴿派，解放軍是鷹派。他們鷹派鴿派內部也有矛盾，所以鷹派發言時也不必太緊張。我們的求存之道之一是利用他們的內部矛盾決定戰術。
中國強國網是用「以武拒統」一詞。在台灣長期且專一宣傳「拒統」的就是陳哲，因為陳哲長期不說「拒統」的優點，所以沒什麼獨派與陳哲競爭，獨派大多數熱衷於比賽宣傳獨立、建國、一邊一國等。陳哲於 2009/10/1 中國建國 60 週年日宣傳「拒統」，獲世界各大通訊社報導。陳哲宣傳的「拒統」一詞上電視與報紙數年來可能接近百次，這使得「拒統」成為兩岸重要名詞；「拒統」成為兩岸重要名詞不是理所當然的事，因為它也一直在與「反統」、「反一中」等名詞競爭。直到「拒統」一詞具知名度之後，陳哲在這幾年才說拒統是「獨派的最佳策略」與「台灣最大公約數」。兩岸與藍綠是「統vs獨」對立，「拒統」是「獨派的最大結盟策略」，因為它可把「統vs獨」的陣勢轉化為對獨派有利的「統vs拒統」陣勢。「拒統」和民進黨成立之前自稱「黨外」的策略類似。「拒統」比蔡英文的「維持現狀」還要進一步。
中國對台的戰略今年再度看得很清楚，自三月份習近平在兩會領頭，中國固定使用「一個中國原則」、「反獨」與「九二共識」三個概念。中國在香港現階段的目標是「一國兩制」，它對台灣現階段的目標退一些；個人將上述中國的三概念整理如下：中國對台「現階段的目標」為「一中原則」，它達到此目標「現階段的策略」為反獨，至於九二共識既非目標，也非策略，非其實質物，將被丟棄。與中國相對，台灣「現階段的策略」個人認為就是「拒統」。因此，兩岸現階段「國家級策略：反獨vs拒統」。
綜合上述，「拒統」的重要性有三點：
1.獨派的最佳策略
2.台灣最大公約數
3. 兩岸國家級策略：反獨vs拒統
g;4z;
數張圖卡製作於 20150326, 20150504, 20160703。
歡迎搜尋「拒統」。在兩年前自由電子報還有部落格時，在圖片部份可搜到幾倍多的圖片。
數張圖卡製作於 20150326, 20150504, 20160703。
歡迎搜尋「拒統」。在兩年前自由電子報還有部落格時，在圖片部份可搜到幾倍多的圖片。
下為一則新聞：
【 共軍軍報：駐浙江第 1 集團軍全面換裝 】
〔 中央社 2016/06/29 16:27 記者張謙香港 29 日電 〕
中國大陸解放軍報今天報導，屬於東部戰區的第
1 集團軍的武器裝備近年更新換代，走出重塑之路。
有關報導並未提及台灣，但中華網在轉述報導時刻意提到台灣，使用的標題是「攻台主力軍全面換裝」。
解放軍第 1 集團軍一向駐守浙江省，面向台灣。原屬南京軍區，軍改後屬於東部戰區。
這項報導中指出，近年來，第 1 集團軍某旅面對武器裝備更新換代、體制編制調整轉型，迎難而上、主動作為，走出了一條重塑之路。
報導沒有具體列舉新武器裝備，但提到「……網路規劃、資料管理、無人機……按裝備編制的合成營，體系化的武器平台、一體化的資訊系統，讓各個作戰層級、各型武器平台的作戰效能高度聚合。」
報導形容，這是「全新裝備、全新作戰樣式」，令部隊從「傳統作戰指揮能力」跨越到「體系作戰指揮能力」。
報導也提及此旅的新型偵察裝備構建起旅、營、連三級偵察體系，實現情報資訊自主獲取、即時共用。
但報導引述旅長朱大治說，「有了資訊指揮系統，不等於具備了體系作戰指揮能力。」
前天，解放軍報也曾報導，第 1 集團軍某摩托化步兵旅「向空騎快反新型作戰力量轉型」。
這則報導同樣沒有提及台灣，但大陸「強國網」在轉述相關報導時，又像中華網一樣提到台灣，使用的標題是「官媒首次公開一神秘部隊，為以武拒統做準備」。1050629
有關報導並未提及台灣，但中華網在轉述報導時刻意提到台灣，使用的標題是「攻台主力軍全面換裝」。
解放軍第 1 集團軍一向駐守浙江省，面向台灣。原屬南京軍區，軍改後屬於東部戰區。
這項報導中指出，近年來，第 1 集團軍某旅面對武器裝備更新換代、體制編制調整轉型，迎難而上、主動作為，走出了一條重塑之路。
報導沒有具體列舉新武器裝備，但提到「……網路規劃、資料管理、無人機……按裝備編制的合成營，體系化的武器平台、一體化的資訊系統，讓各個作戰層級、各型武器平台的作戰效能高度聚合。」
報導形容，這是「全新裝備、全新作戰樣式」，令部隊從「傳統作戰指揮能力」跨越到「體系作戰指揮能力」。
報導也提及此旅的新型偵察裝備構建起旅、營、連三級偵察體系，實現情報資訊自主獲取、即時共用。
但報導引述旅長朱大治說，「有了資訊指揮系統，不等於具備了體系作戰指揮能力。」
前天，解放軍報也曾報導，第 1 集團軍某摩托化步兵旅「向空騎快反新型作戰力量轉型」。
這則報導同樣沒有提及台灣，但大陸「強國網」在轉述相關報導時，又像中華網一樣提到台灣，使用的標題是「官媒首次公開一神秘部隊，為以武拒統做準備」。1050629
訂閱：
文章 (Atom)